Diretrizes para avaliadores

Diretrizes para avaliadores

Cada manuscrito submetido à ReTMAT está sujeito à avaliação por pares, onde o manuscrito submetido segue com avaliação duplo-cego. Isso significa que cada manuscrito recebe dois pareceres de avaliadores devidamente cadastrados no sistema que fazem parte da Equipe de Avaliadores da Revista, designados de acordo com sua área de interesse. Portanto, o processo de avaliação se dá de maneira duplamente cego, preservando a identidade dos autores e dos avaliadores/revisores. 

Durante o processo de avaliação, são consideradas as políticas editoriais da Revista, assim como os seguintes aspectos:

1. Relevância e originalidade;
2. Rigor, precisão e objetividade na escrita;
3. Clareza e pertinência do problema de pesquisa e dos objetivos;
4. Fundamentação teórica adequada ao tema;
5. Adequação do título ao conteúdo;
6. Estrutura coerente;
7. Clareza na metodologia;
8. Apresentação de resultados e discussão pertinentes;
9. Citações e referências adequadas ao conteúdo;
10. Inovação e contribuição para a  Matemática, Matemática Aplicada ou Ensino de Matemática

Para ser um avaliador/revisor  de submissão à Revista, o pesquisador indicado precisa cumprir certos critérios específicos. Estes critérios são fundamentais para assegurar a qualidade e a adequação do processo de avaliação/revisão. As condições necessárias para um pesquisador ser elegível como avaliador/revisor nesta modalidade incluem:

1. Titulação e Qualificação Acadêmica Apropriada: O avaliador/revisor deve possuir qualificações acadêmicas relevantes que garantam sua expertise no campo de estudo do manuscrito submetido e possuir o título de Doutor obtido em Programas de Pós-Graduação na área de Ensino ou Educação.
2. Vínculo Institucional: Estar vinculado como docente permanente em Programa de Pós-Graduação stricto sensu na área de Matemática, Matemática Aplicada ou Ensino de Matemática, com preferência para aqueles especializados em Ensino de Ciências e Matemática.
3. Independência Institucional: Não ter vínculo com a mesma instituição profissional, de origem, ou do Programa de Pós-Graduação dos autores/coautores do manuscrito.
4. Participação na Equipe de Avaliadores da Revista: Ser parte, ou aceitar ser parte, da equipe de avaliadores da Revista, cadastrado no sistema da mesma.
5. Experiência Acadêmica em Avaliação e em Pesquisa: Espera-se que o avaliador/revisor tenha uma sólida experiência de pesquisa e em avaliação na área temática do manuscrito. Isso é crucial para fornecer uma avaliação aprofundada e construtiva.
6. Conhecimento Específico do Tema: O avaliador/revisor deve ter conhecimento específico e atualizado sobre o tema abordado no manuscrito, o que lhe permite avaliar a relevância, originalidade e rigor científico do trabalho.
7. Disponibilidade e Compromisso: O avaliador/revisor deve estar disponível para realizar a avaliação dentro do prazo estipulado pela Revista e comprometer-se a seguir as diretrizes e padrões éticos da avaliação por pares.
8. Imparcialidade e Isenção: É essencial que o avaliador/revisor mantenha uma postura imparcial e isenta, evitando conflitos de interesse que possam comprometer a integridade da avaliação.
9. Habilidade de Comunicação Construtiva: O avaliador/revisor deve ser capaz de comunicar suas observações e sugestões de maneira clara, objetiva e construtiva, contribuindo efetivamente para o aprimoramento do manuscrito.
10. Conformidade com as Políticas da Revista: O avaliador/revisor deve estar disposto a seguir as políticas e diretrizes específicas da Revista, incluindo os princípios de Ciência Aberta, quando aplicável.

Estas condições visam garantir que a avaliação do manuscrito seja realizada de maneira eficiente, ética e profissional, contribuindo para a manutenção dos altos padrões de qualidade e integridade científica que a Revista se propõe a seguir.

ITENS DA AVALIAÇÃO

1. Título*

Avalie se o título expressa claramente o conteúdo do artigo. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

2. Resumo*

Verifique se o resumo evidencia o conteúdo do artigo de forma clara, seguindo as normas da revista. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

3. Introdução*

Analise se a introdução desperta o interesse do leitor, apresenta o assunto e o contexto, justifica a escolha do tema e apresenta um plano de exposição. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

4. Objetivo*

Verifique se o objetivo do artigo está claro e bem definido. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

5. Referencial teórico*

Avalie se o referencial teórico é adequado e bem estruturado. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

6. Metodologia da pesquisa*

Avalie se a metodologia está adequadamente delineada e alinhada aos objetivos do trabalho. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

7. Análise da pesquisa*

Verifique se há uma descrição detalhada do processo de análise, incluindo o método utilizado e outras informações que demonstrem a abordagem científica na análise das informações da pesquisa.

Comentários do avaliador:

8. Resultados apresentados*

Verifique se os resultados apresentados atendem aos objetivos do artigo. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

9. Conclusão*

Avalie se a conclusão é coerente, clara e objetiva. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

10. Referências*

Analise se a bibliografia apresentada é coerente, atual e pertinente ao tema estudado. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

11. Profundidade da abordagem*

Verifique se o trabalho contribui cientificamente para o conhecimento do tema estudado e se o assunto é inovador e relevante. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

12. Apresentação do texto*

Avalie o uso correto da língua portuguesa. Registre seus comentários detalhadamente.

Comentários do avaliador:

13. Apêndice 1 – Informações do manuscrito*

Verifique se as informações solicitadas no Apêndice 1 do Template foram inseridas no manuscrito.

Comentários do avaliador:

14. Detalhe os pontos/aspectos relevantes e os pontos/aspectos frágeis do manuscrito*

Registre comentários adicionais sobre os pontos relevantes e os pontos frágeis, considerando os itens anteriores ou outros aspectos que julgar pertinentes.

Comentários do avaliador:

Comentários gerais aos autores (opcional):

Sinta-se livre para registrar comentários gerais direcionados aos autores do manuscrito.

Comentários do avaliador:

Comentários ao editor da Revista (opcional):

Sinta-se livre para registrar comentários gerais direcionados aos editores da Revista.

Obs.: este formulário com estas orientações está em processo de construção e revisão para ser implementado no ano de 2024. Portanto, gostaríamos de receber sugestões e comentários a respeito desta dinâmica de avaliação na perspectiva da Ciência Aberta.

Parecer final (RECOMENDAÇÃO)*:

(   ) Aceitar
(   ) Correções obrigatórias
(   ) Submeter novamente para avaliação
(   ) Submeter a outra revista
(   ) Rejeitar
(   ) Ver comentários

Observação importante: O tempo estimado para avaliação é de até 4 meses a partir do envio do artigo. Para os artigos aprovados, o tempo estimado para publicação é de até 6 meses.